儒家性命思想视野中的文道关系诸问题_张炳尉著_9787303156474

　　文道关系及相关问题，是文论史的重要内容；在儒家性命思想的视野中对它进行考察，是一次艰难的尝试。
　　性、命之所以是儒家成德之学的核心范畴，是因为性论、命论是诸儒解决成德这个根本问题的最重要的理论路径（而性、命自身并非儒学的根本问题，如果不能清楚地意识到这一点，得出的将只是性、命范畴或性论、命论的流变史），揭示了诸儒之学最根本的形态特征。这是《儒家性命思想视野中的文道关系诸问题》以“性命思想”命名研究对象的原因，是基本预设，是论证的起点。
　　性命思想演变的内在理路在先秦诸儒之说中得到了相对集中、完整的体现，对儒学在唐宋以还的再度展开产生了深远的影响。《儒家性命思想视野中的文道关系诸问题》首先对先秦儒学思想史上几桩聚讼纷纭的学术公案进行重新考察；在此基础上，梳理儒家人性论建构的三个基本维度，剖析诸儒之说的异同，揭示性命思想的演变机制与内在困境；然后以此为视角、方法，对文道关系等问题进行阐发。

　　诸家一致认定，虽然欲望与道德都来自天之所生，但欲望的满足受制于外，而道德的实现人能自主，故道德在价值上高于欲望。于是，当把“有命焉”理解为命对性在价值上优先时，即当以道德解释“有命焉”的“命”；而当把“有命焉”理解为性的完成受制于命时，即当以命运之类的外力解释“有命焉”的“命”。两种理解与解释，在对欲望与道德进行价值判断这个根本目的以及最终的评判结果上，完全一致。因此，黄宗羲固然采用的是前一种理解与解释，但如果他采用后一种理解，便会采用后一种解释；对于赵岐、戴震、焦循、傅斯年、徐复观而言，反之亦然；而朱熹则可以同时采用两种理解与解释而并用不悖。于是，由于只能以受制于外力来解释“命也”，所以采用前一种理解与解释便会出现对两“命”字的解释不同的情况，采用后一种理解与解释便会出现对两“命”字的解释相同的情况；而在这种不同与相同之间，并没有根本的差别。
　　会通了诸家对“口之于味”章两个“命”字的解释的种种分歧之后，可以发现，“性也”“有命焉”“不谓性也”“命也”“有性焉”“不谓命也”的结构是在对人性进行重新定义。从“性”字的本义上讲，人的天生之质皆可称为性。但其中一些如欲望，其实现受制于外力，而另一些如道德，其实现则最终由人自主。经过“性也”“有命焉”“不谓性也”“命也”“有性焉”“不谓命也”结构的检汰，后者被确定为人性而前者被否定。至于对人性进行重新定义的目的，则是为了在人的天生之质中找到价值的根源，在人的自身建立起实现价值的内在力量，而不是仅仅对人的天生之质进行客观考察。尽管周初“天命靡常”的思想将天命的得失与王的敬德与否联系起来，使人的道德行为可以对人世最高价值的实现产生积极作用，成为了中国人文精神建构的起点，但其局限亦十分明显。在未能打通性、命的情况下，天命于王一人的只是外在的道德律令，而作为道德的对立面和道德行为的对象，天生于人而内在于人的性却毫无积极的道德力量。
　　……

你还可能感兴趣

我要评论