现代政治思想奠基中的《新大西岛》（欧诺弥亚译丛·不列颠古典法学丛编）_[美] 金伯利·H.哈勒（Kimberly Hurd Hale）著，李丽辉译_9787576002188

培根虚构的《新大西岛》，参考了柏拉图的亚特兰蒂斯神话，将本色列岛作为古老亚特兰蒂斯社会的改良版本。培根论证了需要哲学家和科学家来引导科技的发展，本色列岛由科学原则进行内在统治，然而实际上这样的社会并未产生培根所期待的开明公民。本色列岛并不自由，那里的科学是专制的，它不可能成为受过启蒙之欧洲国家的典范。
《现代政治思想奠基中的<新大西岛>》将《新大西岛》置于培根政治学/科学著作的整体之中加以考察，通过详尽分析《新大西岛》，作者梳理了培根思想与柏拉图、马基雅维利和霍布斯之间的联系，也证明了有一条勾连现代科学和政治思想的明显线索，最重要的是，本书向我们揭示了《新大西岛》在现代政治思想形成中的地位和价值。

柏拉图的亚特兰蒂斯（节选）
（注释有删减，详见纸质版图书）

为了完全理解培根的意图，有必要回到柏拉图——亚特兰蒂斯神话的源头。本章研究柏拉图《蒂迈欧》和《克里提阿》中亚特兰蒂斯的起源。我细致分析了神话本身，希望发现培根的转变如何表明两位思想家之间的哲学差异和共鸣。不少评论家认为培根选择把亚特兰蒂斯吸纳到《新大西岛》中的做法是在抨击柏拉图。从另一方面来说，温伯格提醒我们，“治理的科学永远艰难，良好的治理永远罕见”。现代和后现代哲学经常忘却这点，于是在对物质主义或者抽象权利的过度关注中成为危险的乌托邦。培根了解其计划之艰难，由是诉诸古人，用一个最初以腐败闻名的地方来命名其所谓的乌托邦。正如维克利指出的，“对古希腊人的后现代阅读提醒我们，哲学无法回避存在的基础与统一这类根本问题”。无从超越或放弃柏拉图——这是培根亲近柏拉图的关键。
培根运用了柏拉图的方法，以致影响了其否定柏拉图的表象。柏拉图的继承者如此破坏对柏氏作品的诠释，以至于培根不得不与传统决裂。在此过程中，他实际上通过接近哲学和城邦回归了柏拉图。培根及其同代人为哲学提供了生存之道，但他从未鼓吹不要学习古人。他或许曾经意识到柏拉图为哲学家和城邦之间根深蒂固的紧张关系提供了最佳答案，由此也就关涉到自己为哲学家与科学家的和平相处创造空间。
柏拉图的《蒂迈欧》和《克里提阿》产生于一次单独的聚会，形成了一场讨论的两个部分。对话中，苏格拉底与蒂迈欧相遇，后者是来自意大利洛克里、有成就（如果是想象的话）的哲学家；克里提阿是个雅典人，作为三十僭主之一帮助推翻了民主制；赫莫克拉提斯（Hermocrates）是叙拉古的政治家，他为雅典西西里远征的失败做出了显著贡献。这三个参加谈话的人透露出，前一天晚上，他们连同不知名的第四人一起见到苏格拉底，聆听了一场演讲。为了用自己的谈话来回报苏格拉底，他们重新碰面。朱克特认为也许读者被用行动带到一个阴谋面前。这三个谈话者都是民主的劲敌，苏格拉底自己则刚刚认可了绝对不民主的政权作为正义之城的最大希望。他们在夜晚碰面，讨论苏格拉底的城邦作为一个真正政治实体的可能性。
《蒂迈欧》在几个方面是一篇奇怪的对话。它并不包括苏格拉底对谈话者的质疑。参加者反而一致同意为了款待苏格拉底，轮流发表长篇演说。苏格拉底并未被描绘成一个旁观者或不合时宜的人。他是尊贵的客人，未曾卷入与其他参加者的公开冲突之中。谈话如此之长，以至于每位参与者都要进行单独对话。但实际上，蒂迈欧和克里提阿每人都有同名的对话，却未见赫莫克拉提斯的演说。克里提阿发表了一个古老故事的演说，这个演说与古代雅典打败亚特兰蒂斯这个已然消失的城市有关。他在《蒂迈欧》中开始演说，但后来由于蒂迈欧发表关于宇宙起源和性质的演说而中断。克里提阿之后在《蒂迈欧》中重新开始其演说；他的发言涉及亚特兰蒂斯的城市结构和制度，但是实际上从未描绘过两个城市之间的那场较量。历史上，蒂迈欧的言论吸引了比克里提阿更多的评论。尽管他对宇宙性质和人之本性的解释无疑重要，但我将为研究之故，把讨论限定在克里提阿的言论之中。但在任何讨论开始之前，必须先处理赫莫克拉提斯的沉默。
鉴于赫莫克拉提斯在雅典与其故国西西里之间战争中的作用，人们会推论出他一定曾就适应战争的政治现实发表过演说，这篇演说将使人想起修昔底德在古典思想中的角色。卡克瓦吉在其导论中支持这一观点，指出《蒂迈欧》发生在西西里远征之前。昔日反对古老亚特兰蒂斯的雅典，这一政治自由的拥护者，正在成为帝国。较之古代雅典，古典意义的雅典、对话者口中的雅典与亚特兰蒂斯有更多的共同之处。实际上，古代雅典击败亚特兰蒂斯与波斯之败于古典雅典极为近似。修昔底德尤其主张，停滞于政治而言是不可能之事——一种弥漫于《蒂迈欧》中的情感，一场与动机密切相关的对话。但赫莫克拉提斯并未开腔。也许他的演说才是不适合言说的真相？
在研究对话本身之前，人们也必须确定《蒂迈欧克里提阿》于何处适合了柏拉图式准则。朱克特的主张令人信服，她认为依据戏剧时间而非作品顺序来考虑对话，才能更全面地把握住柏拉图的意图。她提供的对话顺序展现出苏格拉底哲学的上升、成熟和局限。在传统意义上，人们将《蒂迈欧》和《克里提阿》视为下列对话的组成部分：《理想国》、《蒂迈欧》、《克里提阿》、《赫莫克拉提斯》（Hermocrates）（遗失）。尽管朱克特和纳达夫一致认为这一顺序可能正确，但他们之间就《法律篇》的位置出现了分歧。
朱克特认为《法律篇》显示出城邦需要苏格拉底的哲学，构成了柏拉图叙述的开端；纳达夫认为对话的正确顺序也许是：《理想国》、《蒂迈欧》、《克里提阿》、《法律篇》，《法律篇》满足了赫莫克拉提斯演说的要求。两种主张都有说服力，对柏拉图研究意义重大。倘若纳达夫是正确的，亚特兰蒂斯在柏拉图思想中的作用就更为清晰。在这种情况下，对于柏拉图从《理想国》中想象之城邦挪到《法律篇》中的次等好城邦来说，包含了亚特兰蒂斯神话的《蒂迈欧》和《克里提阿》就是必要的。朗佩特和普莱尼克斯认为这种挪动是柏拉图与培根关系的关键之处，就如同培根理解柏拉图的帝国政治。《蒂迈欧克里提阿》以新宇宙论赋予这个最伟大城邦的行动，由此取代了荷马。柏拉图不断改变视野，展示出哲学如何以允许其塑造政治现实的方式去适应政治现实。培根的亚特兰蒂斯尾随了柏拉图的哲学帝国主义，而非柏拉图的亚特兰蒂斯。但亚特兰蒂斯是这种转变的关键。我将研究《蒂迈欧》和《克里提阿》中描述亚特兰蒂斯的部分，以展现这个消失的城市在从完美哲学到政治现实转变中的作用。

你还可能感兴趣

我要评论