晚清国粹派文化思想研究_郑师渠_9787303172009

作者这本书共分八部分，内容涉及国粹派和国粹思想的兴起，国粹派的文化观，国粹派的经学思想、史学思想、伦理思想，国粹思潮的历史地位和局限性等等。目前看到前三章，在前言中，作者认为晚清兴起的国粹派看到民族危机与文化危机的一致性，相信文化危机是更本质、更深刻的民族危机，于是提出“保种、爱国、存学”口号，呼吁重视保持民族文化的独立性。作者提出国粹思潮是资产阶级民主革命思潮在传统的学术文化领域的延伸的新观点。

　　一 “无用者君学也，而非国学”
　　国粹派既以复兴中国文化为己任，自然是痛感于传统文化的衰败。他们指出，这主要表现在以下两个方面：
　　其一，学术的衰弊。
　　国粹派认为，土地、人种构成一国的“质干”，“其学术则其神经也”①。所以，学术为立国之本，中国文化的衰弊，主要也就在于学鲜实用，学术湮没。其中，汉、宋学之无实无用，是其祸本：汉学满足于繁琐的考据，“攈摭细微，剿袭成说，丛脞无用”；宋学复空谈心性，“禅寂清谭，孤陋寡闻，闭聪塞明”。二者不仅无补于国事，且毒化了国学，不足称之为“学”。所以，“近三百年之天下，谓之适于无学之世可也”②。作为一国“神经”的学术既湮没不彰，中国文化岌岌可危，自然是无可掩饰的了。
　　其二，民智、民德、民力的低下。
　　在国粹派看来，一国文化的兴衰，还集中反映在国民的素质上。“必其民有文明之资性，而后享食文明之幸福，得保其迤演不替，其运弥长”③。如果说，学术的衰弊还仅限于士大夫阶层；那么，与西方相较，民智、民德、民力的普遍低下，则是在全体的意义上，反映了中国文化的衰微。
　　文明社会的进化，不在“腕力”，而在“汽力”；不在“兵战”，而在“脑战”；不在少数贵族士大夫，而在多数之国民④。民智则国富而强，民愚则国贫而弱。泰西之民，“神智飞扬，精神充足”，“聪明智慧之民也”，所以“其社会之内，光华美丽，如锦如霞”；而泰东之民，“愚鲁顽顿，志识卑下，其德慧术智，远逊欧美”，所以“其社会之内，阴暗凄惨，愁云遍结”。西强而东弱，要在于“其一智一愚”。此种民智上的差距，从东西方士、农、工、商即学术与社会生产素质上最能反映出来：“彼以巧，而我以拙；彼士以科学，农以新器，工以汽机，商以计学；而我士以白卷大折，农以天时，工以手足，商以命运”。无怪乎，中西相遇数十年，言“兵战”、“农战”、“工战”、“商战”，中国无往而不败①。
　　同样，民德日兴也是推动文化进步的重要因素。所谓德，就是爱类合群之心，文明的国民应懂得尽义务爱大群，“人人尽其应尽之义务，而民德兴”。但中国民德衰堕，“人人知有己，不知有群；知有家而不知有国”②。所以，世风日下，盗贼倡优充斥民间，谄臣媚子充塞朝右，全国一盘散沙。以此与合群进化的欧洲民族抗，自然无不败。
　　所谓民力低下，是指国民体质不如人，“即其官体部位之发达，人身量度之纵横，比之欧美人，皆弱十分之二强”。从精神气质上看，“彼则坚强英毅，华然风采，我则颓废卑荣，沉闷无色”。民力凋残，人种衰弱，固然与国民不重体育，不讲卫生有关；但更深刻的原因，还是在于中国文化自身的弊端：“其远因皆伏于数千年以前，自其政治宗教之大，以至于日用饮食性情习惯之微，无一而非弱种之具，浸淫浸久，而养成此阴阴鬼气纤纤女性之民，其已几无自存之术矣。”③
　　由上可见，国粹派不仅看到传统文化的衰弊，而且所论不无偏激：汉宋学末流固然归于无实无用，但因此认其为祸国之本，甚至断言三百年来中国“无学”，显然大失偏颇。同样，一味贬斥中国民德不兴，也有失笼统。但是，国粹派的偏激，与“醉心欧化”论者又不可同日而语。应当看到，时至20世纪初年，承认并指出中国文化衰弊的事实，对于多数人说来，已经并不困难；困难在于，如何正确说明其衰弊之由及救治之道何在。国粹派与后者，正于此尖锐对立。
　　……

你还可能感兴趣

我要评论